Autre

Le Danemark abandonne la "Fat Tax" pour les entreprises


Les autorités disent que la taxe a gonflé les prix des denrées alimentaires et a coûté des emplois à l'économie

La taxe sur les graisses controversée au Danemark n'existe que depuis un an environ, et le gouvernement a déjà annoncé son intention de l'abandonner.

Selon BBC News, le gouvernement danois envisage d'abolir la "fat tax" qui facturaient plus pour les aliments avec plus de 2,3% de graisses saturées. La raison? La taxe avait gonflé les prix des denrées alimentaires, mis en danger les emplois danois et émigré des entreprises en dehors des frontières nationales, alors que les gens se rendaient en Allemagne pour s'approvisionner en denrées alimentaires.

De même, la taxe prévue sur le sucre est annulée, rapporte l'AFP ; les deux mesures visaient à limiter l'apport alimentaire gras de la population danoise, car 47 pour cent de la population est en surpoids et 13 pour cent est obèse.

En fait, l'ONU a même soutenu la taxe, estimant qu'une taxe de 10 pour cent sur les sodas pourrait entraîner une réduction de 8 à 10 pour cent des ventes de boissons non alcoolisées. Nous nous demandons combien de temps la grande interdiction des sodas de Bloomberg restera en vigueur.


Les fans d'une "Fat Tax" seront attristés par les nouvelles du Danemark

L'autre jour, Levitt et moi avons participé à une séance de remue-méninges sur la façon de lutter contre l'obésité infantile, parrainée par la Fondation Robert Wood Johnson. (FWIW, nous avons enregistré l'événement et essaierons de le transformer en podcast.)

Un sujet qui a beaucoup retenu l'attention était une taxe ciblée sur les boissons sucrées et les aliments gras. (Ceci est souvent appelé “fat tax” mais ne doit pas être confondu avec une taxe sur le surpoids personnes.) Beaucoup de personnes dans la session étaient en faveur de l'idée mais quelques-uns étaient sceptiques, principalement parce qu'une telle taxe sera difficile à bien mettre en œuvre. Une objection que j'ai été surpris que personne ne soulève : le simple fait que les contribuables pourraient détester la taxe et se rebeller contre elle au point que cela devient politiquement et économiquement impossible.

À l'appui de l'idée, une personne nous a rappelé que le Danemark a récemment institué une « taxe sur les graisses » sur les aliments contenant plus de 2,3 % de graisses saturées.

Parlez de mauvais timing ! Écrire dans les années d'hier le journal Wall Street, Clemens Bomsdorf nous informe que :

Les législateurs danois ont tué une « taxe sur les graisses » controversée un an après sa mise en œuvre, après avoir constaté que ses effets négatifs sur l'économie et la pression qu'elle exerce sur les petites entreprises dépassent de loin les avantages pour la santé. …

Des produits tels que le beurre, l'huile, les saucisses, le fromage et la crème ont été soumis à des augmentations allant jusqu'à 9 % immédiatement après l'entrée en vigueur de la nouvelle taxe.

"Ce qui a contrarié les consommateurs, c'est probablement qu'une taxe supplémentaire a été imposée sur un ingrédient naturel", a déclaré Sinne Smed, professeur à l'Institute of Food and Resource Economics.

La taxe sur les graisses prend fin après avoir généré en 2012 environ 170 millions d'euros (216 millions de dollars) de nouveaux revenus. Les législateurs danois augmenteront légèrement les impôts sur le revenu et réduiront les déductions fiscales personnelles pour compenser la perte de revenus. Les législateurs ont également décidé samedi de revenir sur une décision antérieure de créer une taxe sur le sucre.

Cela signifie-t-il que l'idée d'une taxe sur les graisses n'est pas viable ici ? À peine. Mais, quel que soit votre point de vue sur la question elle-même, c'est encore un autre exemple de la façon dont la politique à long terme peut être affectée par l'état à court terme de l'économie. Les nouvelles taxes sont rarement populaires, mais cela est particulièrement vrai lorsque de nombreuses économies mondiales tentent toujours de sortir d'un creux profond.

Les fans de l'idée devraient se consoler : dans les années qu'il faudra pour peaufiner, expérimenter et débattre d'une politique américaine de fat tax, notre économie sera probablement à nouveau en plein essor !

Baughman

Le système d'assurance américain provoque l'obésité. Il est trop facile d'être obèse, avec les coûts élevés associés aux soins médicaux, car la personne obèse n'intériorise pas complètement le coût de son obésité. En d'autres termes, elle nous impose une externalité.

La solution : internaliser l'externalité. Faire de l'assurance maladie ce qu'elle était censée être : une protection contre les pertes catastrophiques. Des franchises élevées rendront les gens plus conscients et plus réactifs aux coûts qu'ils encourent. Les primes d'assurance doivent être liées au tour de taille, tout comme ils le considèrent sur le marché américain de l'assurance-vie.

Jens F !

Le Danemark a des soins de santé universels, payés exclusivement à l'impôt, sans aucune déduction. En tant que tel, une taxe sur les graisses est un moyen de faire payer aux personnes obèses le coût de leur obésité.

Michael

L'un des plus gros problèmes est que la taxe est imparfaite car elle ne se concentre pas sur le sucre mais sur les graisses, et ne fait pas non plus de distinction entre les différents types de graisses. Certaines graisses sont bonnes pour vous. Beurre, bacon, noix de coco (très riche en graisses saturées), ce sont tous des produits très sains. Pourquoi devraient-ils être taxés ?

À l'inverse, les sucreries sont terribles pour la santé des enfants, tout comme le maïs, le sirop de maïs, le malt d'orge, etc.

Le problème est que les gouvernements ne veulent pas les cibler parce qu'ils sont si économiques, subventionnés et ont un pouvoir de lobbying énorme et même votre boîte de base de soupe à la tomate serait taxée.

Si nous voulons protéger les enfants de l'obésité, nous devons d'abord comprendre les causes réelles, ce ne sont pas les « graisses » (la graisse ne fait pas grossir) mais le sucre et le sirop de maïs etc. En tant que tel, toute taxe ne se concentre pas sur le véritable ennemi ( sucre) est de toute façon une perte de temps.

Stéphane

Veuillez montrer l'autorité de la note de bas de page pour "la graisse ne fait pas grossir".

Matières grasses : 1 gramme = 9 calories
Protéines : 1 gramme = 4 calories
Glucides : 1 gramme = 4 calories

Michael

La graisse en elle-même ne fait pas grossir, la suralimentation le fera. (tout comme le fait de trop manger du brocoli) De plus, regarder les graisses d'un point de vue purement calorique est trop simpliste et trompeur. Vous devez regarder ce qui arrive à la calorie une fois ingérée. Prenez votre exemple ci-dessus, 10 calories de graisse provenant d'une crème de noix de coco sont complètement différentes de 10 calories provenant d'une boisson sucrée.

Gary Taubes est une bonne source pour cela, les calories comptent bien sûr, mais le type de calorie compte tout autant. Comme bien sûr la santé intestinale, l'inflammation, la réponse à l'insuline, etc.

Je serais ravi de tester cela avec vous. Tu rentres 2500 cals de pâtes, boissons sucrées, bonbons tous les jours et je prends les mêmes de noix de coco, beurre et bacon sans exercice et à la fin de l'année on verra qui a le pack de six. Et qui ressemble à la mort.

Donc non, les graisses saines sont bonnes pour la santé et ne font pas grossir. Alors allez profiter du bacon, du beurre, de la graisse animale, du lait de coco, de la crème fouettée épaisse et vivez pleinement votre vie. Espérons simplement que les gouvernements du monde entier qui n'ont aucune idée de la nutrition et de la santé (d'où l'obésité de tout le monde même s'ils vont plus que jamais à la salle de sport et suivent les directives du gouvernement en matière de santé) essaient de taxer les aliments diététiques sur un malentendu de base.

Je croise les doigts pour ce podcast.

David

La ligne qui me saute aux yeux est la suivante : « les législateurs danois augmenteront légèrement les impôts sur le revenu et réduiront les déductions fiscales personnelles pour compenser la perte de revenus. »

Le but de la taxe était-il donc d'encourager de meilleures habitudes alimentaires, ou de se faire gronder de l'argent en s'attaquant à une « cible grasse » qui était considérée comme socialement acceptable à attaquer ? Si la taxe fonctionne pour modifier le comportement, alors les recettes fiscales diminueront avec le temps (ainsi que l'impôt sur le revenu sur les bénéfices des producteurs et des vendeurs de graisse), et s'ils se sont habitués à cet argent, alors soit le taux augmente , ou il y a une nouvelle cible, et le cycle continue.

Mike B

Une taxe sur les graisses ne devrait pas être destinée à prévenir l'obésité, mais à réduire le coût sociétal de l'obésité. Il n'est jamais dans l'intérêt du gouvernement d'emprunter la voie de l'État nounou pour protéger les gens de leurs propres choix, mais le gouvernement devrait chercher à récupérer les coûts sociétaux des choix personnels. Si ce recouvrement des coûts aide les gens à faire de meilleurs choix, tant mieux.

OK, je suis désolé mais personne n'a énoncé l'évidence en réponse à ce commentaire, donc je suppose que je vais :

Je suis entièrement avec vous sur le mantra "certaines graisses sont bonnes pour vous et toutes les graisses ne sont pas égales". Manger un avocat ou utiliser de l'huile d'olive, qui contiennent tous deux des graisses saines mono et polyinsaturées, est très différent de manger une barre chocolatée et bien meilleur pour vous que de consommer des aliments moins gras mais transformés.

Cela étant dit, LE BEURRE ET LE BACON sont SAINS. Je peux à peine essuyer ma mâchoire du sol. Je ne peux pas penser à deux éléments plus susceptibles de causer des maladies cardiaques et d'élargir votre ligne de déchets ! Je suis désolé mais si vous consommez 2500 calories de bacon et de beurre comme vous le suggérez, vous ressemblerez à la mort au bout d'un an.

Vous vous êtes complètement contredit en disant que le gouvernement ne comprend pas les différences entre les graisses et les causes des maladies cardiaques, puis en proposant 2 articles contenant une crise cardiaque causant des graisses saturées que vous semblez penser inoffensives.

Michael

:) Dites-moi comment le beurre et le bacon causent des maladies cardiaques ? Permettez-moi d'anticiper rapidement cela en supposant que vous allez parler de graisses saturées et de cholestérol. Si c'est le cas.

Ce n'est pas vrai. La plupart des personnes souffrant de crises cardiaques ont un faible taux de cholestérol. Je pourrais vous indiquer de nombreuses sources, mais celle-ci est décente http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/majority-of-hospitalized-heart-75668.aspx

Il s'agit d'un article très intéressant d'un chirurgien cardiaque de renom sur la question, qui vaut vraiment la peine d'être lu :

Des gens comme Chris Kresser peuvent vous donner beaucoup d'informations à ce sujet. http://chriskresser.com/heartdisease

Robb Wolf est une autre source http://robbwolf.com/2009/10/29/cholesterol-we-are-dumb/

Si vous ne parlez pas de cholestérol et de graisses saturées élevées causant des maladies cardiaques et qu'il existe une autre méthode, alors désolé pour ce qui précède et allez-y, je vais essayer de répondre à cela.

nous avons déjà une taxe sur les « gras » puisque la plupart des aliments de base (lait, pain, beurre, café) sont exempts de taxe de vente à l'épicerie. tandis que la plupart des aliments « préparés » (dîner télévisé, plats à emporter) sont taxés.

de toute façon nous sommes plus gros que jamais et vivons plus longtemps que jamais.

Bjorn Roche

Sérieusement? Nous subventionnons des aliments comme le maïs, en réduisant artificiellement le prix du sirop de maïs en dessous du prix du sucre raffiné, puis nous voulons taxer les aliments gras ? C'est dingue.

Steve Nations

Vous dites « taxe sur les graisses », je dis « taxe d'État sur la nounou ». Non merci.

Dans le livre "Wheat Belly", l'auteur William Davis soutient que le blé a été tellement modifié au fil des décennies pour le rendre plus tolérant aux insectes, aux parasites, à la sécheresse, etc. qu'il n'est plus très bon pour vous. Le corps le transforme directement en sucre très rapidement, il se transforme donc en graisse.

Derniers messages

Il est vrai que les robots (et autres technologies intelligentes) tueront de nombreux emplois. Il peut également être vrai que les nouveaux robots collaboratifs (« cobots ») le seront totalement.

Le pied humain est un chef-d'œuvre de l'évolution, bien plus fonctionnel qu'on ne le croit. Alors pourquoi l'enfermons-nous dans « un cercueil » (comme un érudit de pied.

Comment l'activisme a-t-il évolué dans notre société numérique ? Dans cet épisode, Sudhir parle à Jade Magnus Ogunnaike de l'intersection de la grande technologie et des droits civiques.

Aussi : le multitâche augmente-t-il réellement la productivité ?

Freakonomics ® est une marque de service déposée de Freakonomics, LLC. Tous les contenus et copie 2021 Freakonomics, LLC. Tous les droits sont réservés.

En tant qu'associé d'Amazon, Freakonomics peut gagner des commissions sur les achats éligibles effectués via des liens sur ce site.


L'épidémie d'obésité - Deux experts en politiques s'expriment

Dans le cadre de notre examen de l'épidémie d'obésité, nous avons décidé de poser à deux grands experts des politiques de santé des questions sur la probabilité et l'impact potentiel d'une taxe sur les obèses et d'une taxe sur les aliments riches en graisses et en sucre. Ceci est le troisième article d'une série que j'ai écrite sur l'obésité, avec les deux articles précédents, Une taxe sur les graisses dans l'avenir de l'Amérique ? et L'argent comme arme dans la guerre contre l'obésité,basé sur les données d'une enquête exclusive sur les opinions des Américains sur l'obésité et ce qui peut être fait à ce sujet.

Dans ces articles précédents, nous avons révélé, entre autres, que :

    73% des Américains interrogés essaieraient de perdre du poids si le gouvernement leur offrait une incitation financière à rester à un poids santé, 51% des personnes interrogées déclarant qu'elles essaieraient "vraiment durement" et 22% ont déclaré qu'elles essaieraient, mais "pas vraiment". dur."

Nous avons décidé de poser les mêmes questions que nous avons posées dans nos sondages à deux éminentes expertes en politiques de santé, Ewe Reinhardt et Donna Arduin.

Ewe Reinhardt, est la professeure James Madison d'économie politique à l'Université de Princeton, et expert en politique de santé de renommée mondiale qui a conseillé la Banque mondiale, la Physician Payment Review Commission, la Veterans Administration, le département américain de la Santé et des Services sociaux, entre autres.

Donna Arduin, est présidente et co-fondatrice d'Arduin, Laffer, & Moore, une société de recherche politique de premier plan et un expert en analyse politique et budgétaire qui a été directeur du budget pour le Michigan, New York, Californie, et a récemment conseillé Mark Rubio de Floride et Meg Whitman dans son effort de gouverneur.

Pensez-vous que les personnes obèses, ou celles ayant un poids santé, devraient payer plus d'impôts sur les soins de santé puisque, en général, les obèses ont des coûts d'assurance-maladie supérieurs à la moyenne ?

Ewe Reinhardt, Université de Princeton :

«En principe, il semblerait juste d'exiger une contribution plus élevée aux pools d'assurance collective couvrant leurs soins de santé des personnes qui se livrent sciemment à des comportements susceptibles de déclencher des réclamations contre ce pool d'assurance. Prendre la biomasse comme mesure pour déduire un tel comportement, cependant, est assez délicat, car les facteurs génétiques jouent un rôle non négligeable dans la conduite de la biomasse, et les sociologues vous diront que même les facteurs environnementaux (par exemple, les situations de travail) jouent un rôle. Par conséquent, la prise en compte de la biomasse dans les primes d'assurance maladie deviendrait rapidement une nouvelle source de revenus pour les avocats en responsabilité civile.

«Comme de nombreux autres analystes, je pense que le soi-disant marché des soins de santé a un besoin critique d'une réforme holistique – des réformes au coup par coup ou à la carte seront utiles, mais elles devraient être considérées comme faisant partie d'un ensemble de réformes globales.

La liste des réformes nécessaires comprend la modification du code des impôts pour permettre aux particuliers de bénéficier du même allégement fiscal que les employeurs, la réforme des lois sur les fautes professionnelles médicales, la possibilité pour les compagnies d'assurance de vendre des polices dans plusieurs États afin de créer de véritables produits d'assurance qui incitent à un bon comportement et qui sont déductibles et inférieurs. prime, et en accordant un financement Medicaid aux États afin qu'ils puissent gérer leurs propres programmes.

Dans le cadre des réformes du marché visant à modifier les incitations et à créer de véritables programmes d'assurance qui mutualisent les risques, plutôt que de payer pour tout, permettre aux assureurs de créer des polices qui récompensent les bons comportements comme de bonnes habitudes alimentaires, ne pas fumer, faire de l'exercice, par exemple, devrait être autorisé. similaire à la façon dont l'assurance automobile fonctionne.

Les compagnies d'assurance devraient-elles être autorisées à récompenser les bons comportements et à facturer des primes ou des franchises plus élevées pour les mauvais comportements en matière de santé ? Je ne suis pas médecin, mais évitez de porter un jugement juridique selon lequel toute personne en surpoids selon une formule est malsaine ou ne mange pas sainement. Et je ne suis pas d'accord pour dire qu'il devrait y avoir de telles exigences dans la loi. »

Pensez-vous que pour encourager de bonnes habitudes alimentaires et pour financer les prestations de santé, il devrait y avoir une taxe sur les aliments riches en graisses et/ou en sucre ?

Ewe Reinhardt, Université de Princeton :

« Oui, les taxes indirectes sur les substances ayant des externalités (c'est-à-dire qui obligent la personne B à supporter une partie du coût du comportement de la personne A) semblent appropriées. Mais l'industrie alimentaire est un actionnaire majeur du Congrès américain – alors, bonne chance.

Bien sûr, dans le cas du sucre, le Congrès a agi par inadvertance de manière responsable vis-à-vis des soins de santé. Grâce au quota d'importation de sucre et à d'autres soutiens des prix, conçus en fait pour permettre aux producteurs de sucre américains de s'enrichir en taxant leurs concitoyens par des prix du sucre plus élevés (le prix américain est à peu près le double du prix mondial), le Congrès a rendu le sucre plus cher pour les Américains. que je ceci en dehors des États-Unis et que ce serait aux États-Unis avec le soutien des quotas et des prix. C'est parce que l'industrie sucrière est un actionnaire encore plus important du Congrès américain et de la Maison Blanche que l'industrie alimentaire. »

« Je ne pense pas que ce soit un fait que le sucre ou les graisses dans les aliments soient mauvais, donc imposer des taxes sur ces choses entraînerait moins de consommation de ces articles les plus taxés et plus de consommation d'articles moins taxés qui pourraient ne pas être plus sains. Alors ma réponse est non. »

Cela semble invraisemblable, mais cela s'est produit ailleurs

Si vous pensez que taxer les obèses ne peut pas arriver, surtout dans un pays où près de 3 personnes sur 4 sont en surpoids ? Vous avez peut-être raison, surtout compte tenu des lois américaines sur la discrimination et de notre société litigieuse. Mais notez qu'il y a à peine quatre ans, le Japon (déjà beaucoup plus mince que les États-Unis) a institué une limite nationale de tour de taille - 34 pouces pour les hommes et plus petit pour les femmes - et si l'on dépasse la limite, ils doivent suivre un conseil en matière de poids. Vous n'arrivez toujours pas à perdre du poids ? Leur employeur paie une amende.

Quant à la taxation des aliments riches en graisses ou en sucre, c'est quelque peu rare dans le monde, mais actuellement sur le radar de presque tous les pays développés. En France, depuis une dizaine d'années, il existe une surtaxe sur certains aliments – par exemple le chocolat et la margarine sont taxés à 3 fois le taux « alimentaire » normal – mais cela n'a pas pour but de diminuer la consommation de certains aliments riches en graisses.

Fin 2011, le Danemark a introduit ce qui est considéré comme la première taxe générale sur les graisses, taxant les aliments contenant plus de 2,3 % de graisses saturées (d'ailleurs, seuls 10 % des Danois sont considérés comme obèses – une fraction des États-Unis). Avant la mise en œuvre de la loi, des Danois ont été vus s'approvisionner en aliments riches en graisses.

Et comme beaucoup le savent, aux États-Unis, certains États taxent les plats cuisinés (snacks et sodas par exemple) à un taux plus élevé que l'épicerie ordinaire, bien que cela, comme en France, n'ait pas été conçu pour limiter la consommation ou cibler l'obésité.

Alors que va-t-il se passer ?

De toute évidence, personne n'a de boule de cristal, mais il me semble que si les États-Unis continuent avec une importante composante de santé publique financée par les contribuables telle qu'elle existe aujourd'hui - Medicare, Medicaid et l'Affordable Care Act - les États-Unis finiront par avoir un gros impôt sous une forme ou une autre. Le simple coût de l'épidémie d'obésité sur les soins de santé publique nécessitera des politiques permettant de limiter la consommation. Si nous regardons la lutte américaine contre le tabagisme, ce sont les taxes et, dans une moindre mesure, les programmes de prévention, qui constituaient le plan de bataille.

Les déficits, en partie accrus lors de la mise en œuvre du plan de santé public élargi, entraîneront de nouvelles taxes et contrôles des coûts, comme cela a été le cas dans d'autres pays, tels que le Japon, le Royaume-Uni, la Suède et l'Allemagne. Alors qu'il y aura des plaintes aux États-Unis au sujet de l'intervention du gouvernement dans la vie des gens et de l'intrusion de l'État nounou par une population peu habituée aux limites du gouvernement sur le choix des soins de santé ou la sélection des aliments, c'est la conséquence éventuelle des soins de santé publics que ceux qui les paient vouloir le contrôler. Qu'il s'agisse de taxes globales plus élevées pour payer la facture publique de l'épidémie d'obésité ou de taxes ciblées sur des aliments particuliers riches en graisses et en sucre, elles sont en grande partie les mêmes.

Du point de vue de l'investissement, cela me laisse penser que le cycle de plusieurs décennies de protéines à faible coût, une aubaine pour les familles qui travaillent, pourrait entrer dans une période plus difficile que par le passé. Cela conduira-t-il à une compression des marges ou à une baisse des ventes unitaires pour les entreprises dont les produits sont ciblés ? Cela dépendra de la rigueur des mesures prises. Y aura-t-il une taxe sur la restauration rapide ? Une taxe sur les sodas ? Ou simplement une taxe générale par gramme de graisse ? Ou allons-nous tout éviter et simplement imposer les revenus ou les prestations de soins de santé de l'employeur ? Ce sont toutes des questions qui trouveront une réponse dans les prochaines années et qui ne seront probablement pas résolues par une seule solution, mais plutôt par une combinaison de celles-ci.

Mais une chose semble à peu près certaine : qu'il s'agisse d'un impôt sur vos revenus ou sur votre nourriture, préparez-vous à payer plus cher pour ces frites et ce café au lait glacé.


Champ de bataille de beurre Scandinavie

La révolution LCHF suédoise s'étend à nos voisins la Norvège et la Finlande. Comme la Suède, ils connaissent maintenant des pénuries de vrai beurre.

Voici un journal local de Norvège hier. Le grand texte dit : “Les magasins de Troms COMPLÈTEMENT SANS beurre et crème”. Également dans la section verte : “La tendance Low Carb se poursuit à pleine puissance”!

Le mouton noir de Scandinavie est le Danemark. Ils ont tellement peur des graisses qu'ils ont même commencé à taxer les graisses saturées (comme le beurre) le mois dernier. Bientôt, nous pourrions voir des taux d'obésité divergents : la Suède, la Norvège, la Finlande diminuer et le Danemark augmenter. Cela pourrait être une bonne leçon pour le monde.

32 commentaires

Bien sûr, vous vous rendez compte que la Suède et al seront simplement décrits comme un autre « paradoxe » comme les Français et les Suisses. )

C'est très bien. La meilleure chose pour le monde serait que les États-Unis et leurs militaires meurent.

Existe-t-il un mouvement organisé en Norvège ? Je déménage là-bas dans 6 jours et j'aimerais rencontrer des personnes partageant les mêmes idées.

C'est très bien. La meilleure chose pour le monde serait que les États-Unis et leurs militaires meurent.

Et combien de temps avant que quelque chose de bien pire n'entre dans la brèche ? Je suis tout à fait en faveur de contrôler notre conservatisme militaire et stupide, mais nous devons tous mourir pour vous rendre heureux. Un commentaire pas très civilisé.

Wow. Nous ne sommes pas tous mauvais. Certains d'entre nous viennent de naître ici et restent pour les options de divertissement. Quoi qu'il en soit, Christian Finnegan (un humoriste) était sur Conan il y a quelques jours et a dit quelque chose comme « Pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas simplement rester discrets et être un pays au milieu de la route comme la Belgique pendant un petit moment ? La dernière fois que vous avez entendu parler de quoi que ce soit, bon ou mauvais, se passe en Belgique ? Nous supposons simplement qu'ils passent leurs journées à regarder des films de Jean Claude Van Damme et à manger des gaufres."

#4 Gary L Green : il y a aussi des gens partageant les mêmes idées en Finlande. http://anttiheikkila.com/en09.php

Non, vous n'êtes pas tous mauvais mais vous votez très mal.

Mais bon, qu'en est-il des Packers ?

Ce blog traite des régimes et de la nutrition si vous ne le saviez pas.

Je pense qu'il est extrêmement impoli de votre part d'utiliser le blog du docteur pour vos propres opinions politiques. Pourquoi ne pas créer votre propre blog ?

Je pense que le Royaume-Uni et les États-Unis ont encore beaucoup de problèmes.

Je crains d'être devenu un épistolier furieux. Vous savez, Angry of Tunbridge Wells, se plaindre des reportages sur la BBC.

J'ai déjà envoyé un e-mail à un membre de la Chambre des Lords au sujet de ses commentaires inutiles sur l'obésité ("les gens ont besoin de manger moins". Oui, c'est ce qu'il a dit), et je peux me sentir beaucoup plus sur le chemin. Le National Obesity Forum du Royaume-Uni est dans ma ligne de mire. Fat-bashers inutiles.

J'ai hâte de voir les statistiques sanitaires de Suède dans 5/10 ans. Qu'est-ce que les calories obsédées par les graisses vont faire alors ! ?

Les Danois adorent leur beurre Lurpak - ils sont une nation productrice de porc et de produits laitiers. Presque rien ne les ferait renoncer à leur beurre.

La nouvelle taxe n'est pas très élevée - certainement pas assez pour changer les habitudes de consommation. La taxe n'ajoute qu'environ 1,30 $ US par demi-kilo (livre). Comparez cela à la taxe sur la caféine, qui revient à environ 1 $ US la livre.

Comme nous l'avons appris en regardant les taxes sur des choses comme les cigarettes, la taxe doit passer à 4 ou 5 $ par article avant que les gens arrêtent sérieusement. Par exemple, la ville de New York n'a pas connu de baisse énorme du tabagisme jusqu'à ce que la taxe par paquet atteigne 5,85 $ US !

Les Danois sont également habitués à des taxes élevées sur le « péché ». À titre de comparaison, la taxe sur les cigarettes au Danemark est de 13,61 % par paquet, plus une taxe supplémentaire sur chaque cigarette dans le paquet lui-même. Fondamentalement, le coût d'un paquet de cigarettes est doublé par toutes les taxes.

Comme ces taxes seraient consacrées au système de santé universel danois, elles sont largement soutenues car les Danois aiment leurs soins médicaux gratuits. :)

Je ne pense pas que les Danois remarqueront la taxe. Tout y est cher et toutes les taxes en Scandinavie contre l'alcool n'ont jamais fonctionné de toute façon. Je n'ai jamais vécu dans un endroit avec plus de restrictions et de taxes sur l'alcool, mais les bars étaient pleins tous les soirs.

Dans un état de semi-sommeil la nuit dernière, c'était la meilleure idée du monde. Maintenant, cela ressemble à du travail. :/


4. Vous ne pouvez pas obtenir de prolongation pour payer vos impôts

Beaucoup de gens comprennent mal la nature d'une prolongation d'impôt. Lorsque vous déposez le formulaire IRS 4868 pour une extension, vous ne faites que reporter le dépôt de votre déclaration. Vous ne pouvez pas reporter le paiement des impôts dus. Cela peut sembler délicat, car vous ne savez peut-être pas exactement combien vous devez si vous n'avez pas encore rempli votre déclaration, mais l'IRS s'attend à ce que vous fassiez une estimation de bonne foi et payiez ce montant. (Si vous pensez que vos impôts totaux dus seront d'environ 15 000 $ et que 12 000 $ ont été retenus par votre employeur, vous enverrez la différence, 3 000 $.)

L'IRS impose des pénalités pour le dépôt d'une déclaration tardive et pour le paiement tardif des impôts. Les pénalités peuvent aller jusqu'à 25 % de l'impôt dû et de l'impôt impayé. Même si vous ne pouvez pas payer, produisez votre déclaration. Et si vous pouvez payer au moins une partie de ce que vous devez, faites-le pour minimiser les pénalités.


Le Danemark découvre les dangers des taxes alimentaires de l'État des nounous

Alors que la salle à manger américaine Nanny Statists tente d'utiliser le gouvernement pour forcer les gens à mieux manger, le Danemark a découvert que les conséquences sont lourdes et réduit ses efforts. Via la BBC :

Le gouvernement danois a annoncé son intention d'abolir une taxe sur les aliments riches en graisses saturées.

La mesure, introduite il y a un peu plus d'un an, était considérée comme la première « taxe sur les graisses » au monde. &hellip

Les aliments contenant plus de 2,3 % de graisses saturées, y compris les produits laitiers, la viande et les aliments transformés, étaient soumis à la surtaxe.

Mais les autorités ont déclaré que la taxe avait gonflé les prix des denrées alimentaires et mis en danger les emplois danois.

Cela a également poussé les Danois à traverser la frontière et à acheter leurs délicieux aliments gras en Allemagne à la place.

En raison des mauvaises conséquences de la taxe sur les graisses, le Danemark a également décidé d'annuler une proposition de taxe sur le sucre. Quelqu'un a prévenu Michael Bloomberg.

Le jour des élections, les électeurs de deux villes de Californie ont rejeté les efforts visant à ajouter des taxes importantes sur les sodas (avertissement de déclenchement libertaire : l'article du Huffington Post traite les électeurs comme des esclaves du lobby maléfique des sodas et non comme des êtres humains pensants). Les électeurs avaient de bonnes raisons économiques de rejeter ces projets de loi. Les villes américaines ne sont pas des oasis dans un vaste désert. Si les prix des sodas étaient ridicules à El Monte, les gens pourraient simplement acheter leurs boissons gazeuses (ainsi que le reste de leurs courses) dans les communautés voisines. Le résultat final serait que les seules personnes qui achètent encore de la nourriture à El Monte seraient probablement celles qui ne pourraient pas se déplacer vers d'autres communautés. En d'autres termes : les pauvres. Et si la perte de consommateurs provoquait la fermeture des magasins El Monte ? Encore une fois, l'impact majeur serait sur les pauvres. Ils ne paieront pas seulement à cause de la perte de choix des consommateurs : les employés des épiceries se situent également au bas de l'échelle salariale.

A New York, la grande interdiction des sodas de Bloomberg comporte tellement d'exceptions que certaines entreprises en bénéficieront sans aucun doute (dépanneurs) tandis que d'autres en souffriront (restauration rapide, cinémas). Ce qui rend frustrant le Nanny Statism de Bloomberg, c'est que le marché propose déjà des alternatives. McDonald's voit ses ventes mensuelles chuter pour la première fois en neuf ans. Oui, l'économie (surtout en Europe) reçoit une part importante de blâme. Mais la concurrence joue également un rôle. Passant par Le journal de Wall Street:

McDonald's fait face à une concurrence plus forte de la part de rivaux renaissants qui languissaient depuis des années. Burger King Worldwide Inc., par exemple, a lancé de nouveaux sandwichs et fait la promotion de remises, et Wendy's Co. a également proposé des coupons, amélioré les restaurants et ajouté des éléments de menu frais.

Il convient également de noter que de nombreux magasins de proximité se sont lancés pendant des années sur le marché des aliments gras, chauds et bon marché. Il n'y a aucune raison de penser que la grande interdiction des sodas de Bloomberg rendra les gens en meilleure santé. Cela enrichira probablement certaines entreprises exemptées qui vendent des aliments malsains, car les restaurants de restauration rapide perdent des affaires même après avoir ajouté des options plus saines à leur menu.


À quoi ressemble un vrai mouvement alimentaire

La semaine dernière, le gouvernement du Danemark a annoncé qu'il supprimerait une "taxe sur les graisses" controversée que le pays a adoptée l'année dernière. Le gouvernement danois a également annoncé qu'il n'irait pas de l'avant avec un projet de taxe sur le sucre et les aliments sucrés.

La taxe danoise sur les graisses avait ciblé tous les aliments contenant plus de 2,3% de graisses saturées, ce qui signifie qu'elle a eu un impact non seulement sur les croustilles, mais aussi sur de nombreux aliments populaires considérés par certains comme des options saines, notamment la viande, le poisson, les produits laitiers, les œufs, les avocats, le chocolat et les noix. .

Ce rejet des taxes sur le péché alimentaire au Danemark fait-il partie d'un mouvement plus large contre les lois qui interfèrent avec la liberté alimentaire ? Je pense que oui, mais jetons d'abord un coup d'œil à ce qui a poussé le Danemark à se retourner si rapidement contre ses impôts.

Premièrement, la taxe sur les graisses semble avoir été un échec en tant que mesure de santé publique. Les rapports indiquent qu'il n'a pas réduit l'obésité. La taxe sur les graisses "n'a pas réussi à changer les habitudes alimentaires des Danois", a rapporté Agence France Presse.

Deuxièmement, la loi a entraîné une foule de conséquences inattendues, quoique prévisibles.

Certains consommateurs ont été contraints de payer des prix plus élevés. Ou ils en ont simplement eu moins pour leur argent. Les producteurs dont les produits étaient assujettis à la taxe ont réduit la taille de leurs emballages alimentaires afin de conserver les mêmes prix après taxe.

En réponse, de nombreux Danois ont simplement modifié leurs habitudes d'achat, choisissant d'acheter des aliments gras dans les pays voisins comme la Suède et l'Allemagne, où les prix des aliments sont près de 30 % inférieurs à ceux du Danemark.

Pendant ce temps, la taxe sur les graisses et les coûts administratifs connexes ont été particulièrement difficiles pour les petites entreprises.

En conséquence, la grosse taxe a coûté plus de 1 000 emplois à l'économie en difficulté du pays.

Et tandis que la taxe a aidé le gouvernement danois à lever plus de 200 millions de dollars en Nouveau recettes fiscales, avec les pertes d'emplois et les taxes de vente payées à l'étranger, on ne sait pas combien vieille recettes fiscales que le gouvernement a perdues à cause de la taxe sur les graisses.

J'ai sollicité les commentaires du chroniqueur Mark Bittman du New York Times, qui s'est félicité de la taxe danoise sur les graisses l'année dernière lorsqu'elle est entrée en vigueur.

"Eh bien, regardez ici : le mouvement inévitable vers la taxation des aliments malsains pour augmenter les revenus et décourager les régimes alimentaires nocifs a commencé", a annoncé Bittman l'année dernière. Il a également prédit qu'une vague de taxes similaires balayerait l'Europe et a suggéré que les États-Unis « ont plus besoin de ces taxes que n'importe quel pays du monde » – prédisant « une célébration sérieuse » si et quand de telles lois entreraient en vigueur aux États-Unis.

Bittman n'a pas écrit sur la loi depuis qu'elle est entrée en vigueur à peu près à la même époque l'année dernière, n'a pas discuté de son abrogation et n'a pas répondu à mon e-mail demandant des commentaires.

Mais Bittman a écrit récemment sur la défaite stupéfiante d'un ensemble d'initiatives de vote dans deux villes californiennes qui auraient imposé une taxe sur les sodas vendus là-bas.

Une mesure de scrutin à El Monte, en Californie, dans le comté de Los Angeles, a été défaite plus tôt ce mois-ci par une marge de plus de 3-1. À Richmond, en Californie, juste à l'extérieur de San Francisco, une mesure similaire a échoué par une marge de 2-1.

Si vous commencez à voir une tendance – l'abrogation de la taxe danoise sur les graisses et le rejet des taxes sur les sodas dans deux régions très différentes de la Californie – alors considérez aussi qu'un procès contestant l'interdiction imminente des sodas à New York (que j'ai 'ai écrit à propos de Reason ici et ici) est actuellement à ses débuts.

If repeal of the fat tax is part of a larger movement against policies that restrict food freedom, it's also noteworthy who is leading this backlash.

Take Denmark. The fat tax came about under a "right-wing government" that is no longer in power. A ruling coalition of three left-of-center parties, meanwhile—the Social Democrats, Social Liberals, and the Socialist People's Party—is responsible for scrapping the fat tax.

In New York City, an unelected health department board made up entirely of appointees of Republican-turned-Independent Mayor Michael Bloomberg voted unanimously to approve the soda ban with the mayor's full support. The broad coalition suing to overturn the soda ban, on the other hand, includes the local Teamsters union.

And in California, the same Richmond voters who re-elected President Obama by a 2-1 margin (extrapolating from Contra Costa County data) and who elected a Green Party mayor six years ago rejected the city's soda tax measure by a 2-1 margin. Similar numbers hold true in El Monte.

It's perhaps too early to offer a conclusion about what all this means. Suffice to say that the facts show that some of the primary opposition to restrictions on food freedom is coming from people and groups that typically reside on the left–sometimes even in response to regulations proposed and enacted by their more conservative counterparts.

There's been much talk of late of a growing "food movement"—one that would use the power of government to restrict and shape our food choices—and whether it yields real power.

I think Denmark's elected officials, California's voters, and New York City's Teamsters have shown there is a food movement. But it is not a movement that seeks to use government to punish some food choices over others. Instead, the real food movement—a positive campaign that embraces freedom of choice—is demonstrating its growing and widespread power.


Discussion

Although extensive efforts have already been made to understand the impacts of, and responses to, tobacco and alcohol excise taxes [2, 3, 10, 12], this review is the first attempt to systematically identify and synthesize this broader literature on health taxes. In this section, we focus on summarizing the key implications of the review for future research and policymaking.

The review highlights that there has been a rapid increase in research in this area, most of which focuses on taxes on food products or nutrients (indeed, in the time between updating our searches and submitting this paper, several further studies have been published on this topic, (e.g. [72, 74])). Of the studies included in this review, the majority (n = 93) focus on health taxes in high income settings (particularly the USA, n = 50). However, the findings are likely to be highly relevant for policymakers in developing country contexts, in which efforts to provide universal health coverage require the effective utilization and expansion of domestic public sector financial resources [5].

Nearly half of developing countries have tax shares of less than 15% of GDP [79], and many are already operating near their tax capacity – suggesting that improvements in tax collection alone will not provide adequate resources for health. Indirect taxes levied on health-damaging goods offer a potentially attractive source of additional fiscal space as, in addition to raising revenue, they are a proven method of influencing individual behaviour, reducing negative externalities on others, and curbing the incidence of the costly NCDs caused by consumption of such goods. Taxes on SSBs recently passed in California and the UK provide potential for additional evaluative case studies. Methodologically, the review identified a strong preference for predictive research (especially modelling) over evaluation. The review found that modelling studies tend to predict more positive health impacts than evaluations (likely explained by the fact the taxes researchers have modelled have generally been higher than those that those actually implemented), suggesting that more evaluative research is needed as policymaking in this area evolves.

Turning to policy, our findings suggest that a number of taxation tools are available to policymakers - and that each has advantages and disadvantages. The choice of taxation tool to apply will depend on the overall aim of the tax and the context in which policymakers seek to implement it. Overall, we identify four substantive results. First, while there appears to be a large number of innovative health taxes being implemented, most involve expanding the number of unhealthy commodity products (notably sugar) that are taxed. This is a possible source of concern since public support for new commodity taxes tends to be low, and high public or political support is likely to be required for taxes to be initiated and sustained. Furthermore, as examples such as the short-lived Danish fat tax, the Fijian SSB tax [24, 39] and the (unsuccessful) attempts of several US States to introduce SSBs taxes [69] illustrate, such policies are likely to be challenged by strong industry interests. In the case of Scotland’s Public Health Supplement, there was no strong public opposition to the tax (which was not easily passed on to consumers of targeted products), but the government faced extremely strong opposition from affected businesses and, in that context, opted to discontinue the tax after 3 years [4].

Second, our findings suggest that commitments to earmarking the revenue from health taxes for specific purposes, such as funding health system improvement or obesity prevention, can increase public and political support for taxes [39, 60, 80, 81]. Earmarking revenue for health spending is one means of encouraging support from the public health community (e.g. NGOs, researchers and practitioners) which may help offset the influence of industry interests. However, as both the experience of the Public Health Supplement [4] and earlier tobacco tax policies have shown [12], governments may fail to abide by initial earmarking commitments once taxes have been implemented, and this provides an obvious lobbying focus for those opposed to the tax, undermining public and political support for its existence [12].

Third, there are potential mechanisms for reducing the regressive nature of health taxes on consumer products. Options identified in this review were: (i) using the revenue raised from taxes to subsidize healthier products and (ii) targeting ingredients used in the production of certain products, instead of the product itself (as seen in the UK sugar tax). In the latter case, producers are incentivized to remove or decrease the targeted ingredient from the product. Assuming that any related manufacturing costs are not passed on to the consumer, it is plausible that the health impact goals may be attained without negatively affecting those on lower incomes.

Fourth, our results show the importance of clear prioritization of objectives when designing taxes. Some objectives may be in conflict. For example, our results (and the previous reviews of tobacco and alcohol product taxes) show that, if the purpose of a tax is to achieve health gains via behavioural change, it must be set at a sufficiently high level. For SSBs, taxes of 20% or more of the sale price are most likely to be effective in this respect, whereas the evidence is much less clear regarding lower level taxes (such as many of those levied on SSBs to date). In contrast, if the aim of a new tax is to raise revenue (whether these are earmarked for health purposes or not), then taxes set at a rate that is high enough to incentivize behavioural changes may be less desirable, since this will reduce the stability of associated revenues, and a lower rate may be more appropriate.

A number of limitations to this study exist. The size of the review necessitates that not all titles and abstracts could be screened by all authors. In addition, both the variable methodological approaches of included studies and our commitment to providing an inclusive overview of existing evidence meant it was impossible to apply a uniform method of critical appraisal across studies. Thus, it is possible that the ‘weight’ attached to low quality studies is similar to that of high-quality studies. We are also limited by the evidence available, and the relative lack of evaluation studies in particular.

We have, however, brought together studies from multiple disciplines, including public health, nutrition, health policy, economics, medicine, and psychology, allowing us to provide a comprehensive overview of the policy lessons regarding health taxes. This is, to our knowledge, the first attempt to provide a broad overview of the evidence relating to these taxes. It therefore addresses a series of questions that policy actors considering health taxes (or tax increases) ought to consider in designing any new measure and identifies important gaps for future research to address.


7. The IRS will not phone you

Finally, the IRS is never going to call you out of the blue -- and it won't send out unsolicited email, either. If you receive a phone call, as many people have, from someone saying they're with the IRS and that they need you to make a payment immediately or they need your Social Security number or bank account or credit card numbers, don't believe them. There are many tax scams out there bilking taxpayers out of money.

Getting your personal information can help a scammer engage in identity theft -- filing a tax return in your name and collecting a refund. The IRS is aware of and has been tackling this problem, and in fiscal year 2015, it initiated 776 identity theft related investigations, resulting in 774 sentencings. Working behind the scenes, in the first nine months of 2016, it reduced the number of people who filed affidavits with the IRS saying they were victims of identity theft by almost half, compared to 2015 -- with affadavits dropping from 512,278 to 237,750. Still, be warned and be wary.

Be savvy about the IRS and how our tax system works, and you can save yourself headaches -- and possibly hundreds or thousands of dollars.


How to Get Rid of Belly Fat After 50

by Valerie Latona, AARP, June 1, 2020 | Comments: 0

10-Minute Core Strength Exercise With Jorge Cruise

En español | Celebrity trainer and best-selling author Jorge Cruise isn't shy when it comes to talking belly fat — and how he, 40 pounds overweight years ago, carried a lot of it. “Belly fat robs us of confidence at any age,” says Cruise, who is approaching 50 with a very flat belly. “But more than that, our waistline is our lifeline, particularly as we get older. You can have hip fat, butt fat and arm fat, and still be relatively healthy. But if you have belly fat, it will crush your health."

Researchers agree: Belly fat, specifically something called visceral fat, is harmful to your health. This fat in the belly area can lead to health problems including cardiac disease, type 2 diabetes, cancer, dementia and stroke. What's more, it's an indicator of premature death.

This is the type of fat that affects the health of millions of Americans, with more than 50 percent of U.S. adults struggling with it, according to researchers from the National Institutes of Health.

10-Minute Belly Fat Blast Workout With Denise Austin

If your belly protrudes outward, you're likely one of them, though a more accurate way to determine if you're at risk is to pull out the tape measure. A waist measurement of 35 inches or more for women or 40 inches or more for men is an indication of bad belly fat.

Experts say the only way to get rid of belly fat is a comprehensive lifestyle approach that incorporates both diet and exercise. “The ideal approach involves addressing your overall lifestyle, including eating a balanced diet of whole, naturally fiber-rich foods, being regularly active, prioritizing sleep, not drinking excessively and managing stress,” says Cynthia Sass, a private practice dietitian who works with clients long distance and specializes in nutrition for mental and physical performance and longevity.

Exercise to get rid of belly fat

Regular, consistent cardiovascular, or aerobic, exercise like walking, running and swimming has been shown to help burn calories and some fat. But high-intensity intermittent exercise (HIIE) — also referred to as high-intensity interval training (HIIT) — is a more efficient way of exercising, getting more results in less time.

HIIT is a form of cardiovascular exercise that alternates between short bouts of high-intensity and low-intensity exercise for the duration of the workout, which is usually 30 minutes or less. This type of interval training includes walking or running at a slow pace, then speeding it up, then repeating. It can also include aerobic, boot-camp-style cycling, or any classes that alternate between slower to moderate-intensity and high-intensity movements.

Memorial Day Sale

"High-intensity interval training activates fat burning all day long, so you're burning fat while you're at rest,” says Cruise, author of The Belly Fat Cure . Cruise recommends an eight-minute daily workout that alternates between low-intensity yoga moves and high-intensity ones to boost metabolism, burn fat and reduce weight. “HIIT yoga gives you all the same metabolic benefits of traditional weight training and cardio,” Cruise says, “but without having to go to a gym or invest in expensive equipment, and, most importantly, without the same risk of injury."

What you eat matters, too

"You can't out-exercise a bad diet,” says Michele Promaulayko, author of Sugar Free 3: The Simple 3-Week Plan for More Energy, Better Sleep & Surprisingly Easy Weight Loss! (2019). “Eating a healthy diet and working out are great companions.” Here's how to revamp your diet for a flatter belly after 50:

Cut down on sugar

Sugar — particularly hidden sugar in the diet — is one of the leading causes of fat and specifically belly fat, according to Promaulayko. “Excess sugar is a major driver of belly fat and fat in general because we only need very little for energy. The rest is stored as fat. And the fact is, we're getting way more than we need via added and hidden sugars,” Promaulayko says. “We're only supposed to be getting 10 percent of our daily calories from sugar, but we're getting about 40 percent of our daily calories from sugar.

Sass also recommends cutting down on sugar in the form of empty carbs like cookies, doughnuts, muffins and white bread, all of which contribute to belly fat.

10-Minute Arms and Abs With Denise Austin

Eat a plant-based diet

Sass recommends eating a healthy, balanced, plant-based diet. “Plant foods rich in monounsaturated fat — avocado and avocado oil, extra virgin olive oil, whole Mediterranean olives and olive tapenade, nuts and nut butter — as part of a healthy balanced diet may help reduce belly fat,” she says. These healthy fats have been shown to improve insulin sensitivity and reduce inflammation, two conditions that are also linked to belly fat, she adds.

Pulses, the umbrella term for beans, lentils, peas and chickpeas, are another important food group, Sass says. “The unique combination of fiber and plant protein found in pulses makes them an excellent food for regulating blood sugar and insulin,” she says. “Pulses have been shown to help reduce body fat, and regular pulses eaters have smaller waist measurements and an over 20 percent lower risk of obesity."

Research has also shown that people who eat whole grains lose more belly fat than those who eat refined grains. “Whole grain eaters also experienced greater improvements in C-reactive protein, a blood marker for inflammation, which is tied to belly fat,” says Sass, adding that soluble fiber is also key. “One study found that for every 10-gram increase in soluble fiber eaten per day, visceral fat was reduced by almost 4 percent over five years,” Sass says. “Pulses are an excellent source. Other foods that provide soluble fiber include oranges, apples, pears, figs, broccoli, brussels sprouts, sweet potato, oats and avocado."

Try intermittent fasting

There are many types — from time-restricted eating (limiting your eating window to a certain amount of time per day) to alternate-day fasting, where you limit calories to 500 or 600 two nonconsecutive days a week, to brief continuous fasts, Sass says. “Intermittent fasting has been shown to help reduce belly fat,” she says. But what you eat when you're ne pas fasting is key to whether you'll lose weight.

Cruise himself follows an intermittent fasting diet and says he's never felt better. He fasts for 20 hours and eats one traditional meal a day during a four-hour window. During his 20-hour fasts, he has what he calls “flat belly meals,” which are essentially snacks limited to a mix of high-fiber chia seeds, almond milk, avocado oil and stevia, a natural sweetener. “These turn off the hunger without breaking the fast,” Cruise says. “The result is you're never hungry, and you lose weight and belly fat.”